Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the bold-timeline domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/anwaltb1/public_html/wp-includes/functions.php on line 6114

Notice: Function _load_textdomain_just_in_time was called incorrectly. Translation loading for the bt-cost-calculator domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /home/anwaltb1/public_html/wp-includes/functions.php on line 6114
Presuđena stvar (res judicata) - Anwalt BiH
 

Stručni članciPresuđena stvar (res judicata)

 

Presuđena stvar (res judicata)

 

Član 34. stav 1. tačka 4. Zakona o parničnom postupku pred Sudom Bosne i Hercegovine („Službeni glasnik BiH“ broj 36/04, 84/07, 58/13 i 94/16);

 

Neosnovan je prigovor presuđene stvari kada zaposlenik, nakon što mu je poslodavac po pravosnažnoj presudi u postupku prinudnog izvršenja isplatio dugovane plate, podnio novu tužbu sa tužbenim zahtjevom za uplatu doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje za isti period.

 

 

 

Iz obrazloženja:

 

Za odluku da li je tužena obavezna uplatiti doprinose za utuženi period odlučna činjenica je da je tužena za isti period presudom Opštinskog suda u Sarajevu, broj: Pr 146/99-A od 05.07.2004. godine, koja je potvrđena presudom Suda Bosne i Hercegovine, broj: Gž-116/06 od 25.04.20007. godine, obavezana da tužitelju isplati razlike plata, što je i izmirila u postupku prinudnog izvršenja.

 

Odbijajući prigovor presuđene stvari prvostepeni sud je pravilno primijenio citirane odredbe Zakona o doprinosima („Sl. novine FBiH“, broj: 35/98, 54/00, 16/01, 37/01, 1/02, 17/06, 14/08) na osnovu kojih proizilazi da je zakonska obaveza poslodavca koji isplaćuje platu da uplati i obavezne doprinose. Kako je tužena tužitelju isplatila razliku plate za utuženi period, ne može se pozivati da se radi o presuđenoj stvari, jer tužitelj u ovom sporu potražuje uplatu pripadajućih doprinosa za penzijsko i invalidsko osiguranje na isplaćene iznose plata za navedeni period, na koje tužena nije obavezana pravosnažnom presudom Opštinskog suda u Sarajevu, broj: Pr146/99- A od 05.07.2004. godine. Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi daljnja obaveza tužene da pri isplati dosuđene razlike plate uplati i doprinose za PIO u korist tužitelja, pa je pravilan zaključak prvostepenog suda da ovu obavezu nije morala sadržavati izreka odluke kojom su dosuđene razlike plate. Međutim, kako presuda o dosuđenim razlikama plate nije sadržavala i tužbeni zahtjev za isplatu doprinosa, neosnovan je prigovor presuđene stvari budući da u ova dva spora nema identiteta tužbenih zahtjeva.

 

(Presuda vijeća Apelacionog odjeljenja Suda BiH, broj: S1 3 P  031214  19 Gž od 15.07.2019. godine)

 

Placeholder image
Bosna i Hercegovina
info@anwalt-bih.de

Copyright © Anwalt Bosna i Hercegovina 2020 / 2021